Электросамокат под управлением подростка врезался в иномарку

В последствиях аварии разбирался суд

Собственник иномарки обратился в Виноградовский районный суд с иском о возмещении материального ущерба к несовершеннолетнему виновнику дорожно-транспортного происшествия и его законным представителям.

Законный представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, высказав предположение о нарушении истцом правил дорожного движения, ссылался на отсутствие административного расследования по факту ДТП, наличие расхождений в объяснениях участников аварии о месте столкновения транспортных средств и обстоятельствах его совершения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, материалы ГИБДД, пришел к выводу, что подросток, управлявший электросамокатом «Куго Кирин» на проезжей части, отвлекся (смотрел на экран смартфона).

Так, согласно показаниям свидетелей мальчик, следовавший на большой скорости, выехал на середину дороги и после звукового сигнала иномарки, следующей на небольшой скорости во встречном направлении, спрыгнул с электросамоката, оттолкнув его.

Оставшийся без управления «Куго Кирин», брошенный подростком, продолжил движение, въехав в «Мазду» – автомобиль истца.

Судебный эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 185 тысяч рублей.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области с несовершеннолетнего ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 185 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 145 руб.

При отсутствии у ответчика заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью или в недостающей части возлагается на его законных представителей.

Ответчик обжаловал решение, оспаривая свою вину в аварии.

Проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, решение районного суда вступило в законную силу.